C’est une délibération qui était quelque peu passée inaperçue dans l’ordre du jour de l’assemblée communautaire de Grand Besançon Métropole, réunie ce jeudi 24 septembre. Elle concernait pourtant un avantage en nature non négligeable accordé au nouveau directeur général des services (DGS) Sébastien Lenoir et au directeur général adjoint (DGA) de la collectivité : la mise à disposition d’une voiture de fonction et d’un logement de fonction intégralement pris en charge par la collectivité. Ce dispositif avait été supprimé à GBM depuis plus de dix ans.
Pour défendre la mesure, le président de GBM, Ludovic Fagaut, a d’abord a rappelé que « la loi le permet. » Il a également justifié cette mesure par la nécessité de rendre attractif ce poste clé de l’administration des services : »Si vous voulez avoir des bons, des compétents, il faut vous donner les moyens. » Un argument d’autorité qui n’a pas convaincu certains maires de la collectivité, sceptiques quant au timing et aux contours financiers flous qui entourent la mesure.
Philippe Doléjal, maire de Mazerolle-le-Salin a d’ailleurs fait part de ses réserves quant aux mesures présentées relevant notamment un certain décalage avec le contexte économique actuel et les efforts demandés aux citoyens : » Sur le principe, je ne suis pas contre. Ce qui me dérange, c’est le flou financier autour de la mesure et surtout l’image que l’on donne pour nos concitoyens. Quand vous rencontrez des gens qui sont dans la galère au quotidien, c’est difficilement entendable. Ça ne va pas calmer la colère des administrés. » s’est-il exprimé. Séverine Véziès a elle aussi vivement critiqué « le choix politique effectué par le nouvel exécutif« . Pour la leader locale de La France Insoumise (LFI), « au regard de l’intérêt général, il aurait mieux fallu faire des choix pour accompagner les publics fragiles plutôt que de donner un logement de fonction à un DGS. »
Mais ce qui est également mis en avant par les élus opposés à cette délibération, c’est surtout le flou financier qui entoure la mesure. En effet, aucune estimation de coût n’est, à ce jour avancé par l’exécutif.
La délibération a finalement été adoptée, avec 15 voix contre et 4 abstentions.
